恐怖襲擊、爆炸、槍殺，對美國民眾來說早已是司空見慣。我們國內(nèi)民眾對國外的這類不勝枚舉的新聞也近乎免疫。在理性世界中，Ahmad Khan Rahami(美國切爾西爆炸嫌疑人)愚蠢的犯罪行為已是尋常。

然而，在有線新聞?lì)l道和一些網(wǎng)絡(luò)及紙質(zhì)媒體上，恐怖襲擊則燃成了熊熊大火。

有線新聞?lì)l道格外關(guān)注這一新聞，理由有很多。

首先，爆炸的新聞就發(fā)生在紐約的“后院”。按照新聞的接近性原則，襲擊、謀殺、自然災(zāi)害以及其他造成損失的新聞，新聞“潛力”與事發(fā)地和新聞機(jī)構(gòu)總部之間的距離成反比。比如，如果在堪薩斯城發(fā)生了一起炸彈爆炸事件，那位于紐約的新聞機(jī)構(gòu)反應(yīng)程度應(yīng)該是中等。但如果紐約警察踢了嫌疑犯的屁股，那我們幾乎立馬能看到相關(guān)的突發(fā)新聞。

第二，報(bào)道說“只有一枚炸彈”，這被看作是一種暗示：還有更多的炸彈。在這種情況下，媒體還做了炸彈的數(shù)字報(bào)警，接下來讀者的設(shè)備上接二連三收到類似的新聞推送：周六早晨新澤西發(fā)現(xiàn)了一枚炸彈、在曼哈頓發(fā)現(xiàn)了一枚未引爆的炸彈、周一早上新澤西發(fā)現(xiàn)了第三枚炸彈，警方的機(jī)器人引爆了它。

第三，911紀(jì)念日剛過，民眾在9月對再次發(fā)生恐怖襲擊有些焦慮，這種焦慮助長了媒體對任何相關(guān)新聞的關(guān)注度——尤其這次的爆炸還發(fā)生在紐約。即使是坐落于芝加哥的新聞機(jī)構(gòu)，也不會錯(cuò)過這樣的大新聞：恐怖主義降臨紐約就像颶風(fēng)襲擊邁阿密。盡管可能只是虛驚一場，但它依然是個(gè)大新聞。

用一般新聞標(biāo)準(zhǔn)衡量，沒人會否認(rèn)這次紐約爆炸及嫌疑人被捕是個(gè)大新聞。

我可能是唯一認(rèn)為媒體“過度報(bào)道”的——在這次襲擊中只有29人受傷。28歲的Rahami出生在阿富汗，是一個(gè)海外入籍的移民之子。

當(dāng)然，我也并非不擔(dān)心恐怖襲擊，下個(gè)炸彈也許就會引爆我的世界——在華盛頓特區(qū)、在地鐵附近或者在其他恐怖分子的目標(biāo)中。

但是，任何生活在一個(gè)理性的世界里的人，都能看懂——這次拙劣的炸彈襲擊、嫌疑人被迅速逮捕，才是恐怖襲擊威脅降低的真正原因。威脅性真的非常低。在目之所及的現(xiàn)代生活中，恐怖主義的威脅其實(shí)已經(jīng)降到很低了。技術(shù)的進(jìn)步讓我們發(fā)生意外的可能性降到很低。

除非我們打開電視機(jī)?？赐曛?，如果只憑主觀感受，那我真的會有些慌張。你可能也有同感。畢竟，對恐怖襲擊的過度反應(yīng)沒有任何成本。這種過度反應(yīng)的回報(bào)是保全自己的性命。

奧巴馬多次試圖表達(dá)，美國正處在較低的恐怖威脅中，但每次他對國家作出這樣的保證，聽起來就像問我們是否愿意把頭放進(jìn)沙子里做個(gè)鴕鳥。其次，像特朗普這樣的機(jī)會主義者會編造一些事件讓我們對此沒有好感。“又一次，某些告訴我們現(xiàn)在安全沒問題的人，反過來被證明是恐怖分子，他們要?dú)У粑覀兊膰液腿嗣?mdash;—他是怎么進(jìn)入到我們的系統(tǒng)的?”特朗普在周一下午發(fā)了這樣一條推文。

Bryan Burrough在他的書《憤怒之日》中提到，最近一連串的炸彈威脅，遠(yuǎn)沒有接近從1971年到1972年、跨度18個(gè)月?lián)﨔BI統(tǒng)計(jì)的炸彈威脅記錄。盡管在那段時(shí)間，本土發(fā)生超過2500爆炸事件，但國家的理性沒有動搖;那時(shí)，也沒有競選者的煽動。

恐懼本身就是一種不理智。在現(xiàn)在的氣氛下，每次恐怖襲擊犯罪似乎都是直指人民的家鄉(xiāng)，引爆這樣的新聞比引爆物理意義上的炸彈更有沖擊力。盡管恐懼可以理解，但這樣的結(jié)果對我們國家的民族精神及政治會產(chǎn)生巨大的扭曲。也許下一代，對于911沒有直接記憶的人們，才可以走出現(xiàn)在的“偏執(zhí)”。

我不希望民眾還沉浸在911時(shí)，認(rèn)為會隨時(shí)發(fā)生爆炸的情緒中，盡管剛剛在曼哈頓又發(fā)生了爆炸。像這樣低威脅的恐怖襲擊不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣被全天候?qū)崟r(shí)關(guān)注。我們還是不要總要求媒體在這樣的“小傷口”上不斷折騰為好。